~~La Ley 8/2013 ha introducido un serio recorte en el uso del voto presunto ante los acuerdos en las juntas de propietarios. De suyo mientras que con la regulación anterior el voto presunto se aplicaba a todos los supuestos del art. 17.1 LPH -EDL 1960/55- sin excepciones el legislador actual sí que ha querido excluir el uso de un sistema que es muy positivo para adoptar acuerdos, ya que alcanzando solo la mayoría simple el día de la junta en los acuerdos que exigen quórum especial o privilegiado se le sumarían luego los de los ausentes que no se han opuesto en los 30 días siguientes al acuerdo adoptado.

Pero sin embargo, el art. 17.8 LPH nuevo excluye del uso del voto presunto a los casos contenidos en este precepto y que son los supuestos expresamente previstos en los que no se pueda repercutir el coste de los servicios a aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo, o en los casos en los que la modificación o reforma se haga para aprovechamiento privativo. En consecuencia, dado que en el art. 17.4 LPH relativo a las mejoras se hace constar que "el disidente no resultará obligado, ni se modificará su cuota, incluso en el caso de que no pueda privársele de la mejora o ventaja".

¿Quiere esto decir que al no haber votado expresamente los disidentes a favor del acuerdo están incluidos los acuerdos del art. 17.4 LPH en los supuestos en los que según la exclusión que hemos visto del art. 17.8 LPH no se puede hacer uso de los ausentes y por ello habría que alcanzar el acuerdo de 3/5 para aprobar mejoras el mismo día de la junta?

Los acuerdos de UNANIMIDAD Y 3/5, si los ausentes no manifiestan nada desde desde la notificación y pasados 30 días su voto se entiende FAVORABLE, y se suma a los 3/5 o unanimidad del acuerdo. 

El resto de acuerdos es de MAYORÍA DE LOS PRESENTES ( doble mayoría votos y cuotas )