IncioInicio | Añadir a favoritos Acceso clientes | Añadir a favoritos Añadir a Favoritos | Mapa web  
Abogados en Valencia
- 脕REA LABORAL
DESPIDO OBJETIVO: art. 52 d) ET. faltas de asistencia al trabajo justificadas - abogados laboralistas valencia
Jose Fco. Villanueva Castillo
22/07/2014
 

~1
Roj: STS 2794/2014
Id Cendoj: 28079140012014100309
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1456/2013
Nº de Resolución:
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Junio de dos mil catorce.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación para la
unificación de doctrina interpuesto por el letrado Sr. Navas Muñoz en nombre y representación de KONECTA
BTO SA contra la sentencia dictada el 19 de febrero de 2013 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia del País Vasco, en recurso de suplicación nº 188/2013 , interpuesto contra la sentencia de fecha
27 de julio 2012, dictada por el Juzgado de lo Social nº 10 de Bilbao , en autos núm. 432/2012, seguidos a
instancias de D. Justino contra la ahora recurrente sobre despido.
Ha comparecido en concepto de recurrido D. Justino representado por el letrado Sr. Lillo Pérez.
Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 27-07-2012 el Juzgado de lo Social nº 10 de Bilbao dictó sentencia , en la que se
declararon probados los siguientes hechos: " 1º .- El demandante D. Justino , ha venido prestando servicios
para la empresa KONECTA BTO S.L. con una antigüedad de 13-12-2010, categoría profesional de gestor
telefónico y salario mes de 1.228,94 euros, con p/p de pagas extras.
2º.- El demandante suscribió contrato de trabajo indefinido a tiempo completo. Se da por reproducido
el mismo al obrar en la prueba documental.
3º.- Con fecha 1-3-2012, la empresa remitió carta de extinción del contrato en la que literalmente se
dice: "Por el presente escrito le comunicamos, que esta empresa ha decidido extinguir su contrato de trabajo
por causas objetivas al amparo de lo determinado en el artículo 52. d) del Real Decreto Legislativo 1/1995,
de 24 de marzo , Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los trabajadores, en su redacción dada por el
Real Decreto Ley 3/2012 de 10 de febrero, ya que concurren las circunstancias reseñadas en el mencionado
artículo y que se concretan en faltas de asistencia al trabajo, aún justificadas pero intermitentes, que alcanzan
el 35,71% por cierno de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos.
Sin computar como faltas de asistencia a ningún efecto las ausencias debidas a huelgas legales,
ejercicio de actividad propia de representante de los trabajadores, accidentes de trabajo, maternidad, riesgo
durante el embarazo y lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, paternidad,
licencias y vacaciones y enfermedades o accidentes no laborales, cuando las bajas han sido acordadas por
los correspondientes servicios sanitarios oficiales y han durado más de veinte días, ni las motivadas por la
situación física o psicológica derivada de violencia de género, acreditada por los servicios sociales de atención
o servicios de Salud, se ha podido constatar lo siguiente:
a) Que sus faltas de asistencia al trabajo aún justificadas, alcanzan el 35,71% de las jornadas laborales
entre el 21/06/2011 al 21/08/2011, como consecuencia de las siguientes faltas de asistencia:
Del 21/06/2011 al 05/07/2011 con un total de 10 días. Causa inasistencia: Enfermedad Común.
Del 19/07/2011 al 26/07/2011 con un total de 5 días. Causa inasistencia: Enfermedad Común.
2
b) Que en el período señalado desde 21/06/2011 al 21/08/2011 usted tenía programados 42 días de
trabajo.
Por todo lo expuesto, la extinción de su contrato se producirá con efectos de hoy día 1 le marzo de
2012. En esta fecha se le hará efectiva su correspondiente liquidación de saldo y finiquito.
En cuanto a la indemnización que a razón de 20 días de salario por año de servicio le corresponde
según el art. 53-1) del Estatuto de los Trabajadores , le comunicamos que ésta asciende a la cantidad de
CINCO MIL OCHOCIENTOS SEIS EUROS CON DOCE CÉNTIMOS (5.806,12 #).
Asimismo se pone a su disposición la cantidad bruta de QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO EUROS
CON OCHENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (588,89 #) equivalentes a 15 días de salario en compensación por
la falta de preaviso.
El importe total de indemnización más preaviso, se le hace efectivo en este acto mediante talón
nominativo N° 0.873.977-2-4201- 1 de la entidad bancaria LA CAIXA, por un importe total de SEIS MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO EUROS CON UN CÉNTIMO (6.395,01 #)...". El demandante ha
percibido las cantidades que refiere la carta de extinción del contrato de Trabajo.
4º.- El demandante ha estado en situación de baja los periodos a que se refiere la comunicación escrita.
5º.- Se da por reproducido el Convenio Colectivo de empresa del sector de Contact Center.
6º.- El actor no ostenta ni ha ostentado cargo de representación legal ni sindical alguno.
7º.- Con fecha 22-4-12 se celebró el preceptivo acto de conciliación con el resultado de sin avenencia."
En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que estimando en parte la demanda
formulada por D. Justino frente a KONECTA BTO SL, debo declarar y declaro el despido causado a el actor
como improcedente y en su consecuencia debo condenar y condeno a la empresa KONECTA BTO SL, a que
en el plazo de cinco días siguientes a la notificación de esta sentencia opte entre la readmisión del trabajador -
en este caso con devolución de la indemnización percibida-, o el abono de la indemnización de 2.232,29 euros
-que se compensara con la percibida-; asimismo, para el supuesto de que opte la empresa por la readmisión
de la demandante, a los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido (1-3- 12) hasta la notificación
de esta sentencia razón de 40,40 euros al día."
SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por D. Justino , y KONECTA BTO SL
ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, la cual dictó sentencia en fecha
19-02-2013 , en la que consta el siguiente fallo: "Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por
KONECTA BTO, SL frente a la sentencia de 27 de julio de 2012 del Juzgado de lo Social nº 10 de Bilbao
en autos nº 432/2012 dictada a instancia de D. Justino , confirmando la sentencia de instancia. Procede la
imposición de las costas a la empresa recurrente incluidos los honorarios del letrado de la parte impugnante
con el limite de 360 euros, así como la pérdida del depósito necesario para recurrir, al que se dará el destino
legalmente previsto".
Por Auto de 12 de marzo de 2013 se procedió a aclarar la anterior sentencia cuya parte dispositiva
dice: "Se acuerda completar la omisión advertida en la sentencia de fecha 19 de febrero de 2013 según lo
dispuesto en los Fundamentos Jurídicos segundo y tercero de esta resolución. " 3º.- Consecuentemente con
lo indicado en el anterior fundamento, también procede incluir en el fallo de la sentencia la siguiente indicación:
Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. Justino frente a la sentencia de 27 de julio de
2012 del Juzgado de lo Social nº 10 de Bilbao en autos nº 432/2012 dictada frente a Konecta Bto, confirmando
la sentencia de instancia sin imposición de costas."
TERCERO.- Por la representación de KONECTA BTO SL se formalizó el presente recurso de casación
para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación el 29-04-2013. Se aporta como sentencia
contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del T.S.J. Asturias de 30 de diciembre de
2011 (R-2530/11 ).
CUARTO.- Por providencia de esta Sala de fecha 10-10-2013 se admitió a trámite el presente recurso.
Dándose traslado del escrito de interposición y de los autos a la representación procesal de la parte recurrida
para que formalice su impugnación en el plazo de quince días.
QUINTO.- Evacuado el traslado de impugnación por el Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido
de considerar el recurso improcedente, e instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente se declararon conclusos
los autos, señalándose para votación y fallo el día 11-06-2014, fecha en que tuvo lugar.
3
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1. Las presentes actuaciones se siguen por despido acordado el 1 de marzo de 2012,
acogido al art. 52 d) del Estatuto de los Trabajadores (ET ). Las ausencias por enfermedad computadas por la
empresa para proceder a la extinción del contrato de trabajo de la parte demandantes se produjeron durante
los meses de junio a agosto de 2011. La sentencia del Juzgado de lo Social nº 10 de los de Bilbao declaró
improcedente el despido, pronunciamiento confirmado en suplicación.
2. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dictó sentencia el 19 de febrero
de 2013 (rollo 188/2013 ) desestimatoria del recurso de suplicación de la empresa.
La sentencia ahora recurrida razona que el requisito suprimido por el RDL 3/2012, de 10 de febrero ,
para justificar el despido objetivo por la causa prevista en el artículo 52 d) ET no resulta exigible en el supuesto
en el que la extinción de la relación laboral por falta de asistencias al trabajo se acuerde bajo la vigencia de la
nueva norma pero con fundamento exclusivo en ausencias acaecidas en una horquilla temporal comprendida
en un periodo anterior a la promulgación de la norma.
3. Contra la citada sentencia se interpone por la empresa demandada recurso de casación para la
unificación de doctrina, aportando como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Asturias el 30 de diciembre de 2011 (rollo 2530/11 ).
En dicha sentencia de contraste se desestimó el recurso de suplicación formulado por la trabajadora
en reclamación por despido. La allí actora venía prestando servicios para la demandada desde el 12 de julio
de 2007, habiendo permanecido en situación de IT, entre otros, en el periodo del 16 al 20 de septiembre
de 2010. El 3 de junio de 2011 la empresa demandada entregó a la actora comunicación de extinción del
contrato, al amparo del artículo 52 d) ET . La sentencia razona que el cómputo de las ausencias justificadas
producidas en el mes de septiembre de 2010 no implica una aplicación retroactiva de la reforma introducida
en el artículo 52 d) ET por la Disp. Ad . 20ª de la Ley 35/2010 , ya que no hay tal retroactividad, como ha
señalado el Tribunal Constitucional, cuando una Ley regula de manera diferente y "pro futuro" situaciones
jurídicas creadas con anterioridad a su entrada en vigor y cuyos efectos jurídicos no se han consumado ( STC
227/88 ) ni se infringe el principio de seguridad jurídica porque el legislador lleve a cabo modificaciones en las
normas legales que entran en el ámbito de su potestad legislativa e incidirán necesariamente en las relaciones
o situaciones jurídicas preexistentes.
4. Entre las sentencias comparadas concurren las identidades exigidas por el art. 219 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ). En ambos casos se trata de trabajadoras que han permanecido
en situación de IT determinados periodos y que la empresa procede a extinguir su contrato de trabajo, al
amparo del artículo 52 d) ET , por superar dichas faltas, aun justificadas, el umbral establecido en el precitado
artículo 52 d) ET . En ambos supuestos las ausencias al trabajo se producen en una fecha anterior a la
entrada en vigor de una norma que introduce determinadas modificaciones en los requisitos exigibles para
proceder a la extinción del contrato al amparo del artículo 52 d) ET , planteándose si es posible la aplicación
de la nueva norma a las ausencias anteriores a su entrada en vigor. Sin embargo, las sentencias comparadas
han llegado a resultados contradictorios, en tanto la recurrida entiende que no procede su aplicación, la de
contraste entiende que es plenamente aplicable.
SEGUNDO.- 1. En el recurso se aduce que la sentencia objeto de impugnación infringe el artículo 52
d) ET , en la redacción dada por el RDL 3/2012, de 12 de febrero, y los arts. 2.3. del Código Civil y 9.3 de
la Constitución .
2. La cuestión planteada consiste en determinar si es aplicable esta última redacción del precepto a las
ausencias de la actora, anteriores a la entrada en vigor del citado RDL 3/2012 - lo que justificaría la extinción del
contrato por causas objetivas-, o, por el contrario, ha de aplicarse la redacción vigente cuando se produjeron
las ausencias, en cuyo caso no procedería el despido objetivo ya que no se ha acreditado que el absentismo
de la plantilla en igual periodo alcanzara el 2'5 %.
3. En relación a esta cuestión nos hemos pronunciado ya en las STS/4ª de 16 octubre 2013 (rcud.
446/2013 ), 3 diciembre 20913 (rcud. 737/2013 ) y 10 diciembre 2013 ( rcuds. 802/2013 , 790/2013 y
1041/2013 ), entendiendo que la solución adecuada a derecho es la segunda de las apuntadas, por lo que
no habría justa causa para proceder a la extinción del contrato de la actora. Las razones que allí hemos dado
son las siguientes: " 1º.- El RDL 3/2012, de 10 de febrero contiene una disposición final 16 ª en la que se
limita a consignar que entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial del Estado,
lo que se efectuó el 11 de febrero de 2013, y si bien contiene doce disposiciones transitorias, que abordan
4
problemas de entrada en vigor de la norma respecto a distintas cuestiones, actuación de ETT como agencias
de colocación, bonificaciones en contratos vigentes, reposición de las prestaciones de desempleo, etc..., no
contiene disposición alguna que establezca un régimen transitorio aplicable a la extinción de contratos de
trabajo realizados al amparo del art. 52 d) del Estatuto de los Trabajadores . En consecuencia, la entrada en
vigor de la nueva redacción del precepto para las extinciones por dicha causa se produce a partir del 12 de
febrero de 2012, ya que en el RD Ley no está previsto efecto retroactivo para el art. 52 d) ET .
2º.- El art. 9.3 de la Constitución proclama con total rotundidad que la Constitución garantiza la
irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales y,
aplicar la nueva redacción del art. 52 d) ET a situaciones acaecidas con anterioridad a la entrada en vigor
de la misma, supone no respetar la irretroactividad de las normas que, en este supuesto, son restrictivas del
derecho de la actora, pues eliminan un requisito -el absentismo del 2'5 % de la plantilla- para que el contrato
pueda extinguirse a instancia del empresario por justa causa .
3º.- El art. 2.3 del Código Civil dispone que las leyes no tendrán efecto retroactivo si no dispusieren
lo contrario y, tal como ha quedado consignado en el ordinal primero, el RD Ley, salvo para las concretas
materias expresamente relacionadas en el mismo, no dispone que sus normas tengan carácter retroactivo, por
lo que ha de predicarse la irretroactividad de la regulación que contiene el RD Ley 3/2012, de 10 de febrero".
4. Tal doctrina debe mantenerse y reiterarse una vez más en este caso, dada la completa similitud con
aquellos supuestos. Por consiguiente, no procede la aplicación al supuesto examinado de la redacción dada
al art. 52 d) ET por el RDL de 3/2012, de 10 de febrero, lo que acarrea la desestimación del recurso formulado.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación
letrada de KONECTA BTO, SL frente a la sentencia dictada el 19 de febrero de 2013 por la Sala de lo Social
del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en recurso de suplicación nº 188/2013 , iniciados en el
Juzgado de lo Social nº 10 de Bilbao, autos núm. 432/2012, a instancias de D. Justino . Con imposición de
costas, y pérdida de los depósitos y consignaciones dados para recurrir, a los que se dará el destino legal
correspondiente.
Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisprudencial de procedencia ,con la certificación y
comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Maria Lourdes Arastey Sahun hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

 
脕REA LABORAL
Discriminaci贸n y lesi贸n de derechos fundamentales en despidos objetivos - ERES -
Jose Fco. Villanueva Castillo- 17/06/2016
 
脕REA LABORAL
Suspensi贸n contractual impuesta por la empleadora a trabajador que ha sido privado del permiso de conducir, necesario para el desarrollo de su actividad.Criterio.- Una cosa es que el trabajador sea privado del permiso de conducir durante doce meses
Jose Fco. Villanueva Castillo- 24/05/2017
 
脕REA LABORAL
COMPETENCIA DEL ORDEN SOCIAL SOBRE EL COMPUTO DE UN PERIODO DE ACTIVIDAD LABORAL
Jose Fco. Villanueva Castillo- 07/01/2013
 
脕REA LABORAL
RECLAMACION HORAS EXTRAS - ABOGADOS VALENCIA
josep Sornosa - 25/02/2014
 
脕REA LABORAL
reintegro por la empresa de las prestaciones por desempleo indebidas por reiteraci贸n abusiva o fraudulenta en la contrataci贸n temporal - paro -
Jose Fco. Villanueva Castillo- 19/05/2016
 
脕REA LABORAL
Desde el Consejo General de la Abogac铆a nos remiten sentencia que viene a resolver sobre la compatibilidad de la jubilaci贸n concedida en el r茅gimen general con el ejercicio de una profesi贸n colegiada - valencia -
Jose Fco. Villanueva Castillo- 31/10/2014
 
脕REA LABORAL
Despido Objetivo. Valor liberatorio del documento de saldo y finiquito. Procedencia del despido cuando est谩 vigente un ERE suspensivo. Falta de relaci贸n precisa y circunstanciada de la infracci贸n alegada. Falta de contradicci贸n
Jose Fco. Villanueva Castillo- 30/11/2016
 
脕REA LABORAL
AUTONOMOS Asimilaci贸n al alta durante el periodo de 90 d铆as posteriores a la baja en el RETA, a efectos de la prestaci贸n de maternidad
Jose Fco. Villanueva Castillo- 07/04/2015
 
脕REA LABORAL
DESPIDO - Improcedencia de la extinci贸n de contratos de trabajo para obra o servicio determinado por reducci贸n de la contrata a la que estaban vinculados- ABOGADOS VALENCIA
Jose Fco. Villanueva Castillo- 11/09/2014
 
脕REA LABORAL
despidos objetivos - extinciones individuales - XARLA ICAV - FCO MONTERDE HERNANDEZ
Jose Fco. Villanueva Castillo- 07/11/2016
 
  Abogados de empresas en Valencia C/ Polo y Peyrolón, 23 bajo - 46021 - Valencia - Tel: 963 39 25 25
Avda. al Vedat, 21 EDIFICIO MONTECARLO Piso 4º - Despacho 5 46900- Torrent
Tel. general:     963 39 25 25
  Condiciones de uso Alojamiento web en ConfigBOX